Оглавление
- Кратко об архитектуре Zen 4
- Ryzen 7 7700X и соперники
- Тестирование производительности
- Тестовые системы и условия
- Синтетические тесты
- Общие тесты
- Рендеринг
- Работа с фото и видео
- Криптографические тесты
- Сжатие и распаковка
- Математические тесты
- iXBT Application Benchmark 2020
- Энергопотребление и температура
- Выводы
Процессоры AMD Zen оказали значительное влияние на полупроводниковую промышленность и рынок CPU в целом, явно расшевелив и конкурирующую компанию Intel, которой пришлось искать возможности для того, чтобы остаться среди лучших даже с проблемами в собственном микроэлектронном производстве. В каждом новом поколении Zen постоянно улучшалась и общая производительность и производительность на такт, а конкретно поколение Zen 4 принесло не только значительное повышение производительности и в однопоточных и в многопоточных задачах, но и совершенно новую платформу Socket AM5. Переход на новый процессорный разъем стал необходим сразу из-за нескольких причин: повышение максимального энергопотребления, обеспечение работы DDR5-памяти и PCI-Express 5.0. Новый разъем предлагает максимальное энергопотребление до 230 Вт, что обеспечивает потенциал и для дальнейшего увеличения количества вычислительных ядер.
Тестирование процессора AMD Ryzen 9 7950X для платформы АМ5
Не так давно мы рассмотрели топовую модель линейки — Ryzen 9 7950X, ну а сегодня поговорим о значительно менее дорогом, и более массовом процессоре — Ryzen 7 7700X. Это один из самых интересных вариантов с точки зрения соотношения производительности и цены. Ведь после выхода нового семейства процессоров, большинство покупателей не бросаются в магазины за топовыми CPU, а целятся на более доступные модели, которые стоят заметно дешевле флагманских CPU. И сегодня подошла очередь рассмотреть подобный процессор — менее мощный, но достаточно производительный для большинства пользователей. Особенно хорошим этот процессор должен быть для высокопроизводительных игровых систем, так как это восьмиядерный процессор, использующий один кристалл с вычислительными ядрами, и в играх он будет обеспечивать производительность, близкую к максимальной. Но он должен отлично показать себя не только в играх, но и в других приложениях, которым не обязательно нужно максимальное количество вычислительных ядер.
Процессор модели Ryzen 7 7700X предназначен для высокопроизводительных ПК, в том числе домашних и игровых, которые позволят как работать с разнообразными программами, так и играть при максимальных настройках качества — при условии установки мощной видеокарты, разумеется. Он отличается современными характеристиками, поддерживает всё то же самое, что и топовая модель Ryzen 9 7950X, отличаясь от нее лишь уровнем производительности из-за вдвое меньшего количества вычислительных ядер, а также и чуть меньшей максимальной частотой. Все возможности Zen 4 остались нетронутыми, включая поддержку DDR5-памяти и PCI-Express 5.0. Мало того, что новые вычислительные ядра Zen 4 обеспечивают приличный прирост производительности на такт по сравнению с Zen 3, так у последнего поколения процессоров AMD еще и тактовые частоты заметно выше — так что общий прирост производительности по сравнению с Ryzen 5000 будет впечатляющим.
Кратко об архитектуре Zen 4
Как мы уже упоминали, все процессоры серии Ryzen 7000 для настольных ПК имеют многокристальную (чиплетную) компоновку, как и предыдущие семейства. Основные вычислительные ядра расположены в кристаллах CCD (CPU complex die), а логика ввода-вывода вынесена в отдельный кристалл IOD (I/O die). Основные кристаллы CCD производятся при помощи новейшего техпроцесса TSMC N5 (5 нм EUV), а в производстве кристалла IOD используется TSMC N6 (6 нм). Основная идея такого разделения в том, что больше всего выигрывает от перехода на новейший техпроцесс логика вычислительных ядер, а вспомогательную можно сделать при помощи более старого и дешевого техпроцесса. Мультикристальный модуль процессора содержит один IOD-кристалл и пару 8-ядерных CCD в случае топовых моделей Ryzen 9 7950X и 7900X и один CCD в случае Ryzen 7 и Ryzen 5 — сегодня у нас второй вариант.
Если процессоры Ryzen 3000 и 5000 использовали кристаллы IOD, произведенные при помощи 12-нанометрового техпроцесса Global Foundries, то перевод на 6-нанометровый процесс TSMC дал приличное улучшение характеристик этих кристаллов. Во многом это касается внедрения в IOD графического ядра архитектуры RDNA2 — в дополнение к логике интерфейсов DDR5 и PCIe 5.0, также более сложных, чем ранее. Новый кристалл IOD содержит двухканальный контроллер памяти DDR5 (четыре 40-битных канала, включая ECC и поддержку аппаратного шифрования — внедрение зависит от производителей системных плат) с официальной поддержкой DDR5-5200, комплекс из 28 каналов PCI-Express 5.0, USB 3.2 контроллер с поддержкой портов 2×2 20 Гбит/с, а также USB-C и DisplayPort для встроенного видеоядра.
В отличие от подхода конкурирующей Intel, все ядра процессоров Ryzen имеют одинаковые возможности и производительность — условно их можно приравнять к производительным P-ядрам в процессорах Core. Одной из главных сложностей многокристальной компоновки является обеспечение быстрой связи между кристаллами, и в случае Ryzen соединение Infinity Fabric обеспечивает обмен данными не только внутри самих вычислительных кристаллов, но и между ними. AMD повысила производительность своих процессоров Ryzen 7000 при помощи улучшений архитектуры Zen 4, увеличения объема кэшей и роста пропускной способности Infinity Fabric. Ну и переход новой платформы на быструю память типа DDR5 и шину PCIe 5.0 также повысил скорость доступа к данным.
Из модификаций Zen 4 отметим улучшения блока прогнозирования ветвлений, который может предсказывать два ветвления за такт и имеет больший объем буферов для целевых ветвлений (BTB) первого и второго уровней. В стадии исполнения была на четверть увеличена очередь удаленных инструкций, увеличены регистровые файлы и другие буферы в исполнительных ядрах. Еще одно важное нововведение — добавление поддержки набора инструкций AVX-512, полезного для повышения производительности процессора в случаях параллельной обработки большого количества данных, в том числе в задачах искусственного интеллекта. При этом был выбран пусть и не самый производительный вариант внедрения, зато энергоэффективный и с весьма эффективным использованием площади кристалла — инструкции AVX-512 выполняются на 256-битном FPU, а не на выделенной 512-битной логике.
Блок загрузки/сохранения — часть ядра, взаимодействующая с подсистемой памяти, и в Zen 4 на 22% увеличили очередь загрузки, одновременно улучшив разрешение конфликтов портов данных. Объем выделенной кэш-памяти второго уровня в каждом ядре был увеличен вдвое — до 1 МБ, а восемь ядер в CCD совместно используют единую кэш-память третьего уровня объемом 32 МБ. Все вместе улучшения Zen 4 привели к росту производительности на такт (AMD называет это IPC, но это не совсем корректно, так как именно темп исполнения инструкций в синтетических нагрузках увеличился далеко не во всех случаях) на 13% по сравнению с Zen 3. Почти две трети этого прироста приходится на улучшения внешнего интерфейса и этапов загрузки/хранения, улучшения при предсказании ветвлений составляют 20% роста, а L2-кэш — лишь 10%.
Встроенный в процессоры GPU основан на графической архитектуре RDNA2 и содержит лишь два вычислительных блока с 128 потоковыми процессорами. Этот графический процессор работает на фиксированной частоте 2,2 ГГц. С точки зрения 3D-ускорения это очень слабые возможности, зато по функциональности поддержки дисплеев и работе с видеоданными тут всё в полном порядке. GPU способен декодировать форматы AV1 и H.265 с аппаратным ускорением, а также кодировать в H.265 аппаратно. При выводе информации на мониторы поддерживается DisplayPort 2.0 UHBR10 (40 Гбит/с), HDMI 2.1 и передача DisplayPort через порты USB Type C, подключенные к встроенному USB 3.2 контроллеру.
Интересно, что поддерживается и гибридная конфигурация работы в сочетании с дискретной видеокартой — почти как в ноутбуках. Кабель подключается к видеовыходу на системной плате и она активирует дискретный GPU только при необходимости, а всё остальное время работает встроенное ядро. Вычислительные блоки RDNA2 тут те же, что в графических процессорах серии Radeon RX 6000, то есть поддерживают все современные возможности, включая даже аппаратную трассировку лучей, правда она слабо применима для столь маломощного в целом GPU.
Основной целью встроенной в Ryzen 7000 графики является не обеспечение достаточной производительности в играх, а предоставление пользователям возможности запуска простых настольных приложений. Кроме этого, GPU имеет неплохие возможности по аппаратному кодированию и декодированию видеоданных, которые можно использовать и при установленной дискретной видеокарте. Добавление интегрированной графики ко всем процессорам AMD позволяет нивелировать длительное преимущество Intel для применения их процессоров в простых офисных ПК, которым не нужны мощные GPU в принципе. Также важно, что все процессоры Zen 4 имеют идентичные параметры встроенных графических процессоров, в отличие от CPU соперника.
Ryzen 7 7700X и соперники
Процессор модели Ryzen 7 7700X предназначен для покупателей, ориентирующихся на средний ценовой сегмент. Он имеет восемь вычислительных ядер, работающих на тактовой частоте от 4,5 до 5,4 ГГц. Этот процессор является последователем дела сразу двух моделей из предыдущего поколения: Ryzen 7 5700X и 5800X, которые также приведены в таблице ниже. Наличие лишь восьми активных ядер позволяет использовать только один вычислительный кристалл CCD, и L3-кэш также имеет половину объема от топовой модели — 32 МБ. Предел энергопотребления процессора установлен на уровне 105 Вт — как у топовых моделей предыдущего поколения. Турбо-частота у новинки на 700 МГц выше, чем у Ryzen 7 5800X, и вместе с улучшениями архитектуры это позволяет рассчитывать на приличный рост производительности.
Для того, чтобы оценить улучшение характеристик рассматриваемого процессора, сравним их с характеристиками Ryzen 5 7600X, парой вышеуказанных моделей из предыдущего поколения Ryzen 5000, а также двумя парами соответствующих процессоров Intel двух последних поколений — хотя процессор Ryzen 7 7700X был выпущен задолго после выхода семейства Core 12-го поколения, но почти сразу же Intel ответила улучшенным 13-м поколением процессоров Core, которые усилили позиции компании на рынке настольных CPU и заставили AMD пересмотреть розничные цены на линейку Ryzen 7000, снизив их по сравнению с рекомендованными — это тоже нужно учитывать.
| Модель | Тех-процесс, нм | Ядер /потоков |
Базовая частота, ГГц | Турбо частота, ГГц | Кэш L2+L3, МБ | Память | Энергопотребление, Вт | Рек. цена, $ |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 5/6 | 8/16 | 4,5 | 5,4 | 8+32 | DDR5-5200 | 105/142 | 399 |
| Ryzen 5 7600X | 5/6 | 6/12 | 4,7 | 5,3 | 6+32 | DDR5-5200 | 105/116 | 299 |
| Ryzen 7 5800X | 7/10 | 8/16 | 3,8 | 4,7 | 4+32 | DDR4-3200 | 105/142 | 449 |
| Ryzen 7 5700X | 7/10 | 8/16 | 3,4 | 4,6 | 4+32 | DDR4-3200 | 65/88 | 299 |
| Core i7-13700K | 10 | 8+8/24 | 3,4 | 5,4 | 24+30 | DDR5-5600/ DDR4-3200 |
125/253 | 409 |
| Core i5-13600K | 10 | 6+8/20 | 3,5 | 5,1 | 20+24 | DDR5-5600/ DDR4-3200 |
125/181 | 319 |
| Core i7-12700K | 10 | 8+4/20 | 3,6 | 5 | 12+25 | DDR5-4800/ DDR4-3200 |
125/190 | 450 |
| Core i5-12600K | 10 | 6+4/16 | 3,7 | 4,9 | 9,5+20 | DDR5-4800/ DDR4-3200 |
125/150 | 318 |
Рекомендованную цену на рассматриваемый процессор установили на уровне $399, но в реальности она уже заметно ниже. Модель была выпущена для конкуренции с Intel Core i7-12700K, имеющей не только 8 производительных вычислительных ядер, но и 4 энергоэффективных. Несмотря на меньшее количество ядер и потоков по сравнению с конкурентом, процессоры AMD неплохо выступают на фоне решений конкурента предыдущего поколения. В том числе и рассматриваемая сегодня модель, имеющая восемь одинаковых ядер, расположенных в одном кристалле, что подходит для не слишком хорошо распараллеленных нагрузок, вроде игр и рабочих приложений, которые не могут использовать очень большое количество ядер достаточно эффективно.
Каждое ядро Zen 4 имеет свой L2-кэш объемом 1 МБ и все они имеют доступ к 32 МБ общего L3-кэша, и общий объем L2 и L3 для Ryzen 7 7700X стал 40 МБ по сравнению с 36 МБ у 5700X и 5800X из прошлого поколения. Правда, общий объем кэш-памяти у процессоров Intel всё равно больше. Ryzen 7 7700X поддерживает 28 линий PCIe 5.0 по сравнению с 16 линиями 5.0 и 12 4.0 у конкурента. Поддерживается только память стандарта DDR5, в отличие от имеющих поддержку и DDR4-памяти решений Intel двух последних поколений. Официально заявлено, что Ryzen 7 7700X будет работать с памятью DDR5-5200 — это лучше, чем у Intel Core предыдущего поколения, но хуже, чем у текущего Raptor Lake с заявленными DDR5-5600. Впрочем, это не так уж важно, ведь процессоры Zen 4 отлично работают с модулями с эффективной частотой 6000 МГц, который имеют профили EXPO. А вот более высокие значения имеют мало смысла, так как контроллер памяти переключится в режим 2:1, что отрицательно скажется на быстродействии и не компенсируется ростом частоты DDR5.
Розничный вариант процессора поставляется в небольшой оригинальной коробке, не имеющей в комплекте системы охлаждения. Этим вопросом пользователю предлагается заняться самостоятельно, и иметь в виду придется не только уровень тепловыделения, но и то, что площадь крышки CPU даже уменьшилась по сравнению с моделями предыдущего поколения AM4. Крышка имеет вырезы по краям, что снижает площадь соприкосновения с радиатором, да и ухудшает пользовательские свойства — термопаста так и норовит туда просочиться.
Большинство кулеров для разъема AM4 подойдут и в случае нового процессорного разъема AM5, но только те, которые используют родное крепление и заднюю подложку конструкции самой AMD, а не свои собственные крепления, как это часто бывает в продвинутых воздушных кулерах и мощных системах жидкостного охлаждения.
AMD сразу заявила, что процессоры для новой платформы AM5 с более высоким уровнем TDP раньше достигают температурного предела, чем лимита по энергопотреблению, особенно это касается 12- и 16-ядерных моделей. Компания сделала это намеренно, и 95 градусов (значение по умолчанию) — это максимальная безопасная рабочая температура, которая не сделает ничего плохого с CPU даже при долговременной работе. Подобное поведение системы управления питанием процессоров компания считает идеальным путем для того, чтобы выжать из всех CPU максимальную производительность. Как раз и настало время проверить производительность Ryzen 7 7700X, сравнив ее с показателями других моделей CPU.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
- Процессоры:
- AMD Ryzen 9 7700X (8 ядер/16 потоков, 4,5—5,4 ГГц)
- AMD Ryzen 9 7950X (16 ядер/32 потока, 4,5—5,7 ГГц)
- AMD Ryzen 9 5950X (16 ядер/32 потока, 3,4—4,9 ГГц)
- Intel Core i5-12600K (6P+4E ядра/16 потоков, 3,7—4,9 ГГц)
- Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
- Системные платы:
- Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
- ASRock X570 Taichi Razer Edition (AM4, AMD X570)
- ASUS ROG Maximus Z790 Hero (LGA1700, Intel Z790)
- Оперативная память:
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR4-3600 CL18 Thermaltake ToughRAM RGB (R009D416GX2-3600C18A)
- Видеокарта: Sapphire Radeon RX 6800 XT (16 ГБ)
- Накопитель: Kingston KC2000 SSD 2 ТБ (SKC2000M8/2000G)
- Блок питания: Corsair RM750 (80 Plus Gold, 750 Вт)
- Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (22H2)
Для тестирования процессоров мы взяли имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой платформы и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на оптимальной частоте или близкой к ней — в зависимости от имеющихся в наличии модулей памяти, опять же. Для тестирования процессоров серии Ryzen 7000 и решений Intel двух последних поколений мы использовали память DDR5-5200, ну а единственный процессор с поддержкой DDR4 довольствовался тем же объемом памяти DDR4-3600.
Самым интересным в этот раз будет сравнение с топовыми моделями Ryzen двух последних поколений — интересно, насколько Ryzen 7 7700X отстает от флагмана нынешнего и насколько близок к верхней модели из предыдущей линейки. А вот среди более-менее подходящих по классу процессоров Intel у нас оказался только Core i5-12600K, а более мощные модели нового поколения приедут на тесты позднее. Настройки памяти для всех систем брались из XMP/EXPO-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями (а не настройкам производителей системных плат, которые могут отличаться).
Видеокарту компании AMD прошлого поколения выбрали потому, что новой Radeon RX 7900 XT/XTX у автора нет, а Radeon RX 6800 XT имеет вполне достаточную производительность и обеспечивает несколько большую скорость рендеринга в условиях низких разрешений по сравнению с конкурентами производства Nvidia, которые используют большее время на обработку данных в видеодрайвере. Впрочем, это больше важно для игровых тестов, которые мы решили вынести за рамки текущего материала.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
По понятным причинам пропускная способность памяти у двух процессоров Ryzen нынешнего поколения заметно выше, чем в процессоре прошлого поколения — это главное преимущество DDR5-памяти. Но тут интересны два момента — во-первых, единственный представленный в тесте процессор Intel значительно быстрее сегодняшнего героя, особенно по скорости чтения и копирования — эффективность контроллера DDR5-памяти у AMD ниже. В этом можно убедиться по результатам тестов памяти и кэша из пакета AIDA64, в котором измеряется пропускная способность и задержки всех компонент подсистемы памяти. Напомним, что для процессоров с поддержкой DDR5 использовались равные условия — режим DDR5-5200.
Ryzen 7 7700X 
Ryzen 9 7950X 
Ryzen 9 5950X 
Core i5-12600K
Преимущество нового среднебюджетного CPU над Ryzen 9 5950X ощутимое, оно объясняется разницей в типах памяти. А Core i5-12600K по пропускной способности быстрее — процессор Ryzen 7 7700X с поддержкой DDR5-памяти проигрывает по пиковой пропускной способности. Второй интересный момент в том, что он несколько проигрывает и флагманской модели Ryzen 9 7950X по скорости чтения и копирования данных. По задержкам доступа особой разницы нет, они у Core i5-12600K и обоих Ryzen с DDR5 близки, и при этом заметно выше, чем у старого Ryzen 9 5950X, использующего DDR4-память.
| RAM Read | RAM Write | RAM Copy | |
|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 57956 | 69524 | 57231 |
| Ryzen 9 7950X | 65940 | 70283 | 61148 |
| Ryzen 9 5950X | 53626 | 52426 | 47444 |
| Core i5-12600K | 77110 | 73563 | 71314 |
Переход на DDR5-память значительно увеличил пиковую пропускную способность подсистемы памяти, но больше в теории — у Ryzen 9 5950X с DDR4-3600 получается более 53 ГБ/с пропускной способности при чтении, а Ryzen 7 7700X с DDR5-5200 показывает скорость чтения около 58 ГБ/с — не слишком то заметное увеличение ПСП в реальности, так что эффективность контроллера памяти у AMD явно невеликая, что хорошо видно по сравнению с 77 ГБ/с при чтении у процессора Intel с этой же памятью. Контроллер памяти DDR5 у компании AMD получился не слишком эффективным по сравнению с давно проверенным DDR4, и преимущество Zen 4 по пропускной способности в этом случае явно не соответствует теоретической разнице.
Так как в течение нескольких десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности сравнительно медленной памяти. Процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро имеет небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от более высокой задержки уже третьего уровня кэша. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В случае кэш-памяти важны и задержки и пропускная способность.
| L1 Latency | L2 Latency | L3 Latency | RAM Latency | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 0,7 | 2,6 | 9,7 | 76,9 |
| Ryzen 9 7950X | 0,7 | 2,6 | 9,4 | 75,8 |
| Ryzen 9 5950X | 0,8 | 2,5 | 11,6 | 62,3 |
| Core i5-12600K | 1,0 | 3,6 | 19,0 | 80,3 |
Вот тут обошлось без откровений — задержки подсистемы кэширования Ryzen 7 7700X практически не отличаются от аналогичных показателей флагманской модели 7950X. Задержка L1-кэша данных очень низкая — всего 0,7 нс, да и L2-кэш имеет такую же задержку, что и L2 в предыдущем поколении Zen — при удвоенном его объеме. В Zen 4 снизили задержку L3-кэша до значения менее чем 10 нс — с высокой тактовой частотой Zen 4 эта задержка вернулась к значениям Zen 2, но уже с большей емкостью кэша. Задержка памяти чуть выше, чем у 7950X, но чуть ниже, чем у Core i5 — настройки памяти для разных платформ непросто сопоставить, даже если они поддерживают один и тот же тип памяти.
Кроме задержек доступа к уровням кэш-памяти, важна и пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Несмотря на архитектурные изменения, инженеры AMD не внесли существенных изменений в основные кэши, их пропускная способность осталась такой же, как в Zen 3 и Zen 2 и улучшения по пропускной способности L1- и L2-кэша сводятся к увеличению тактовой частоты в Zen 4. Пропускная способность L3 несколько улучшилась — вероятно, был увеличен размер очереди между L2 и L3, чтобы нивелировать задержку. Рассмотрим результаты теста пропускной способности всех уровней кэш-памяти из AIDA64.
| L1 Read | L1 Write | L1 Copy | L2 Read | L2 Write | L2 Copy | L3 Read | L3 Write | L3 Copy | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 2692 | 1366 | 2721 | 1334 | 1289 | 1265 | 865 | 885 | 852 |
| Ryzen 9 7950X | 5174 | 2715 | 5367 | 2684 | 2560 | 2537 | 1698 | 1719 | 1660 |
| Ryzen 9 5950X | 3974 | 2177 | 4436 | 2200 | 2078 | 2154 | 1066 | 1150 | 1092 |
| Core i5-12600K | 2750 | 1193 | 3288 | 945 | 368 | 702 | 657 | 311 | 526 |
В обзоре флагманской модели Ryzen 9 7950X мы уже упоминали о том, что кэш-память Zen 4 на всех уровнях явно стала быстрее, чем у Ryzen 9 предыдущего поколения, что особенно заметно по L3-кэшу. Также кэши ускорились из-за увеличенной рабочей частоты новых CPU. Конкретно у Ryzen 7 7700X пропускная способность кэшей в этом тесте почти ровно вдвое ниже, чем у флагмана, что вполне объяснимо его конфигурацией. Что касается конкурента в виде Core i5-12600K, то он имеет быстрый L1-кэш, но заметно уступает по пропускной способности L2- и L3-кэшей.
Синтетические тесты Sandra
Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде Sandra и AIDA64 также могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность.
| CPU Overall | CPU Crypto | CPU Scientific | Neural Network High Precision | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 15,7 | 26,9 | 71,7 | 15,6 |
| Ryzen 9 7950X | 26,0 | 34,3 | 96,1 | 22,3 |
| Ryzen 9 5950X | 17,1 | 22,3 | 56,5 | 13,6 |
| Core i5-12600K | 11,8 | 23,4 | 68,4 | 11,3 |
Первая группа тестов показывает относительную производительность в разных задачах и некий общий счет CPU Overall, вычисленный из всех результатов. По нему Ryzen 7 7700X явно уступает топовой модели 7950X, но показывает результат близкий к уровню флагмана прошлого поколения, что впечатляет. Соперник в виде Core i5-12600K явно отстал, ему не хватает вычислительных ядер и частоты. Результат для рассматриваемого CPU достаточный, но уровень 12600K в отдельных подтестах — это явно ниже наших ожиданий. Впрочем, зато в других подтестах преимущество новинки AMD заметное, особенно в мультимедийных:
| CPU Multi-media | CPU Image Processing | |
|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 1874 | 1460 |
| Ryzen 9 7950X | 3769 | 2550 |
| Ryzen 9 5950X | 2653 | 1206 |
| Core i5-12600K | 1182 | 748 |
Эти тесты показывают вычислительную производительность при обработке медиаданных, и вот тут новый Ryzen 7 отстал от Ryzen 9 этого же поколения уже больше. Но ему явно не хватает количества ядер даже чтобы сравняться с 5950X, хотя в подтесте обработки изображений он смог даже обойти предыдущего флагмана. Процессор Intel в этих тестах позади, отстав в 1,5-2 раза. Но это всё же чисто синтетические тесты с определенной специализацией, и вероятно, они лучше подходят для процессоров AMD. Рассмотрим тесты из другого универсального пакета.
Синтетические тесты AIDA64
Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:
| CPU Queen | CPU AES | |
|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 132622 | 188543 |
| Ryzen 9 7950X | 204598 | 381168 |
| Ryzen 9 5950X | 160590 | 278900 |
| Core i5-12600K | 94745 | 132200 |
Внедрение DDR5-памяти, увеличение тактовой частоты и энергопотребления явно помогло новым Ryzen, но слишком уж эти тесты зависят от количества вычислительных ядер. Поэтому Ryzen 7 7700X сильно отстал от топовых Ryzen 9 и текущего и предыдущего поколений. А вот Core i5-12600K и тут показал результаты явно слабее рассматриваемой сегодня модели Ryzen — и даже Core i7-12700K бы не помог. А вот Core 13-го поколения может и поборолись бы — в следующих материалах узнаем.
| CPU Photoworxx | CPU Zlib | CPU SHA3 | |
|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 35344 | 1203 | 5464 |
| Ryzen 9 7950X | 42233 | 2458 | 11026 |
| Ryzen 9 5950X | 20443 | 1725 | 7132 |
| Core i5-12600K | 48330 | 1009 | 3681 |
Первые два теста с очередной диаграммы также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. И в этих тестах процессоры Intel обычно смотрятся заметно сильнее — особенно в тесте обработки изображений, в котором даже старенький Core i5 12-го поколения выиграл у всех остальных. Ну а новый Ryzen 7 7700X не так уж отстал от нового флагмана в этом тесте, а вот в двух остальных вдвое медленнее его, что объясняется в два раза меньшим количеством ядер. В этих же тестах преимущество сегодняшнего героя над процессором Intel оказалось довольно существенным.
| FPU Julia | FPU Mandel | FPU SinJulia | FP32 Raytrace | FP64 Raytrace | |
|---|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 130037 | 68022 | 16465 | 31683 | 17106 |
| Ryzen 9 7950X | 258887 | 136333 | 33315 | 63480 | 34092 |
| Ryzen 9 5950X | 200288 | 110480 | 25648 | 33106 | 17504 |
| Core i5-12600K | 85607 | 44554 | 9565 | 18288 | 10017 |
Третий, самый многочисленный набор тестов из AIDA64, включает тесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Результаты процессоров AMD в этих тестах всегда были сравнительно высокими, и Ryzen 7 7700X тут не исключение. Но его не нужно сравнивать с 16-ядерниками, даже старыми. Даже Ryzen 9 5950X в этих тестах гораздо быстрее, не говоря уже о 7950X. А вот Core i5-12600K заметно отстает, проигрывая сегодняшнему герою раза в полтора.
Бенчмарк CPU-Z
Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае процессоров Ryzen 7000 использовался вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU.
| 1T | 1T AVX2/AVX512 | |
|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 262 | 1023 |
| Ryzen 9 7950X | 268 | 1039 |
| Ryzen 9 5950X | 230 | 781 |
| Core i5-12600K | 241 | 1114 |
По пиковой однопоточной производительности всегда были сильны процессоры Intel, это подтверждается и результатами теста CPU-Z — даже относительно старый и слабый Core i5-12600K при использовании AVX-инструкций оказался быстрее всех Ryzen, хотя без них всё же отстал от Ryzen 7000. Хорошо видно, что однопоточная производительность Ryzen 7 7700X лишь совсем чуть хуже, чем у топового 7950X того же поколения и заметно лучше, чем у 5950X, особенно с применением AVX. А вот многопоточная нагрузка должна выявить хоть и ожидаемые, но всё же слабости рассматриваемой сегодня модели процессора:
| MT | MT AVX2/AVX512 | |
|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 2666 | 10138 |
| Ryzen 9 7950X | 5313 | 20203 |
| Ryzen 9 5950X | 4313 | 14200 |
| Core i5-12600K | 2176 | 8919 |
Так и получилось, мы видим ожидаемо не слишком сильный (на фоне топовых 16-ядерников!) результат — и в обычном тесте без AVX-инструкций и с ними новинка вдвое медленнее флагманской модели Ryzen 9 7950X. А вот аналогичный процессор предыдущего поколения по производительности где-то между ними и скорее даже ближе к 7700X. Похоже, что уровень рассматриваемой модели Ryzen — примерно как у 12-ядерного Ryzen 9 5900X. И было заранее понятно, что результаты в многопоточных тестах будут не слишком впечатляющими, но условного конкурента из стана Intel новинка всё же обошла.
Общие тесты
Перейдем к менее синтетическим тестам, которые измеряют производительность систем в нескольких типах прикладных задач, заодно и выводят некое усредненное значение, показывающее общую производительность, вроде пакета PCMark 10. У такого подхода есть и плюсы (простота оценки по единому значению для целого направления ПО) и минусы (стараются охватить слишком многое и делают это неидеально), но чаще всего процессоры в нем всё же тестируются.
| Overall | Essentials | Productivity | DCC | Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 13280 | 12206 | 12169 | 17105 | 34738 |
| Ryzen 9 7950X | 13895 | 12102 | 12343 | 18886 | 38085 |
| Ryzen 9 5950X | 12410 | 10686 | 10240 | 16939 | 35000 |
| Core i5-12600K | 12246 | 11845 | 11340 | 16480 | 27453 |
Модель Ryzen 7 7700X в этом тесте показывает результат на уровне чуть ли не 7950X с вдвое большим количеством ядер. Понятно, что архитектура одна, тактовая частота там и там высокая, а использование нового типа быстрой DDR5-памяти сделали свое дело. Да и практически все эти подтесты не используют большого количества потоков, поэтому и от числа активных ядер производительность зависит слабо. В общем, новый всего лишь восьмиядерный CPU в этом тесте оказался или наравне или даже быстрее 16-ядерника из прошлого поколения.
Производительность в офисных нагрузках и при обработке цифрового контента показывают примерно одинаковые результаты для 7700X и 5950X. Да и Core i5-12600К где-то там же (кроме игрового теста), несмотря на разное количество вычислительных ядер и тактовую частоту. В общем, упор в вычислительную производительность нескольких ядер в PCMark есть разве что в игровом тесте, да и то не на все 100%.
Второй общий тест производительности, который мы рассмотрим — 3DMark CPU Profile, относящийся больше к игровой производительности. В этом подтесте Ryzen 7 7700X ожидаемо силен в однопоточном режиме из-за архитектурных изменений и более высокой частоты и сравнительно слаб в многопоточном — из-за меньшего количества ядер по сравнению с топовыми моделями. Рассматриваемый CPU в одноядерном режиме впереди Ryzen 9 5950X, и уступает ему при многопоточной нагрузке примерно в полтора раза — но не вдвое, как отличается количество ядер. В общем, для восьмиядерника результат хороший.
| CPU Profile 1T | CPU Profile MT | |
|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 1084 | 9044 |
| Ryzen 9 7950X | 1113 | 16515 |
| Ryzen 9 5950X | 943 | 13400 |
| Core i5-12600K | 1052 | 8048 |
Core i5-12600K, как ни удивительно, тут почти наравне с процессором AMD в том случае, когда нагрузка лежит на одном ядре, да и когда она распределена на все имеющиеся, отстал не так уж много. Да, у него тоже 16 потоков, но ядер больших лишь 6, остальные 4 — эффективные для определенных задач, но не подобных вычислительно тяжелых. Вот и получается, что 8 одинаковых мощных ядер эффективнее в многопотоке по сравнению с большим количеством ядер, часть из которых менее производительна. Похоже, что в сравнении с Core 13-го поколения новому Ryzen 7 7700X будет несколько сложнее удержать преимущество, ну а про однопоточную нагрузку давно известно — она лучше исполняется на процессорах Intel до сих пор.
| Time Spy Extreme CPU | Time Spy CPU | Night Raid CPU | Sky Diver Physics | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 6660 | 13524 | 14822 | 30806 |
| Ryzen 9 7950X | 12648 | 15933 | 14732 | 54007 |
| Ryzen 9 5950X | 9585 | 12897 | 12288 | 40902 |
| Core i5-12600K | 6032 | 13920 | 16606 | 28735 |
Вот еще несколько процессорных тестов из набора 3DMark — чаще всего это физические расчеты, умеющие использовать многопоточность, но с разной степенью эффективности. Поэтому Ryzen 7 7700X проигрывает старшей модели 7950X далеко не вдвое. Что же касается лучшего представителя предыдущего семейства процессоров AMD, то он в основном где-то между новыми 8- и 16-ядерниками. Преимущество рассматриваемого восьмиядерного процессора над Core i5-12600K если и есть, то лишь в паре тестов, а в остальном они очень близки друг к другу, что настораживает и снова указывает на то, что в игровой нагрузке в лидерах могут остаться процессоры Intel.
| Score | |
|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 311,4 |
| Ryzen 9 7950X | 318,2 |
| Ryzen 9 5950X | 245,5 |
| Core i5-12600K | 291,0 |
И последний тест этого раздела — браузерный бенчмарк JetStream 2.0, измеряющий производительность кода на JavaScript и WebAssembly. Для тестов мы использовали обновленную версию Microsoft Edge на движке Chromium. Этот тест также явно не особо использует многопоточность, поэтому модель 7700X практически не отстает от 7950X, так что большинству обычных домашних пользователей вполне хватит восьмиядерника. Явно хуже всех справился с задачей Ryzen 9 предыдущего поколения, модель 7700X оказалась прилично быстрее нее. Ну а Core i5-12600K, в свою очередь, также немного уступил процессору AMD — но это предпоследнее поколение процессоров Core, напомним.
Рендеринг
Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Недостатки системы охлаждения или питания (недостаточно качественная системная плата или блок питания) лучше всего проявляются как раз в таких тестах. Очень часто в процессе приходится поддерживать стабильную температуру внешней среды, чтобы сравнение было справедливым, так как в этих тестах топовые CPU быстро достигают максимально возможной температуры и могут начать сбрасывать частоты. Иногда приходится запускать эти тесты по несколько раз, охлаждая CPU между прогонами.
Компания AMD часто использует бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем и отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU. Но с некоторых пор, как только процессоры Intel стали превосходить конкурирующие модели AMD именно по количеству вычислительных ядер и потоков, и эта компания вдруг полюбила этот тест с не меньшей любовью.
| 1T | MT | |
|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 1940 | 19320 |
| Ryzen 9 7950X | 2030 | 37760 |
| Ryzen 9 5950X | 1580 | 27900 |
| Core i5-12600K | 1870 | 17370 |
Первый же тест рендеринга подтвердил преимущество новой архитектуры Zen 4 над предыдущей — в однопоточном режиме 7700X заметно быстрее чем 5950X, ну а в многопоточном медленнее, конечно, но всего лишь в полтора раза — при двукратной разнице в количестве вычислительных ядер. Понятно, что 7950X почти на 100% быстрее рассматриваемой модели CPU — просто из-за вдвое большего количества имеющихся ядер и потоков.
Что же по конкуренту — Core i5-12600K в этом тесте оказался чуть медленнее и в однопоточном и в многопоточном вариантах. Получается, что хотя процессоры Intel были сильны в нагрузках с одним активным потоком, в Zen 4 смогли исправить это, по крайней мере на фоне процессоров 12-го поколения. Это при том, что у CPU соперника больше количество ядер, пусть они и не все имеют одинаковые возможности. Но настоящий конкурент на данный момент у 7700X уже не 12600K, а скорее 13600K — но его мы рассмотрим чуть позднее.
| monster | junkshop | classroom | |
|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 144,2 | 86,4 | 69,5 |
| Ryzen 9 7950X | 296,3 | 175,6 | 140,2 |
| Ryzen 9 5950X | 211,1 | 131,5 | 98,8 |
| Core i5-12600K | 124,2 | 71,7 | 58,4 |
Три тестовые сцены в Blender показывают несколько отличающиеся друг от друга результаты, но в целом по ним всё понятно — преимущество 7950X над 7700X очень близко к двукратному (строго по количеству вычислительных ядер), а вот 5950X снова примерно посередине между ними — похоже, что рассматриваемый сегодня процессор весьма близок к 12-ядерному 5900X по мощности в многопотоке. Соперник со стороны Intel и в этот раз показал худший результат, но отставание снова примерно такое же — и это при разнице в количестве вычислительных ядер в пользу Core i5.
| Time | |
|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 74 |
| Ryzen 9 7950X | 36 |
| Ryzen 9 5950X | 46 |
| Core i5-12600K | 87 |
Еще один тест рендеринга — Corona, он измеряет время, затрачиваемое на отрисовку одного кадра. Сегодняшний герой 7700X ожидаемо оказался вдвое медленнее 7950X с вдвое большим количество ядер, но в этот раз сильнее отстал от 16-ядерника из предшествующего поколения — Ryzen 9 5950X. Также интересно, что Core i5-12600K в этом тесте отстал от нового восьмиядерного Ryzen довольно сильно — точно больше, чем в предыдущих тестах рендеринга.
| Score | |
|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 14440 |
| Ryzen 9 7950X | 28870 |
| Ryzen 9 5950X | 21200 |
| Core i5-12600K | 11820 |
Последний бенчмарк с 3D-рендерингом — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений для трех сцен. В целом, его результаты примерно повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела — прошлое поколение Ryzen явно медленнее современного, старый 5950X показывает результат хоть и сильнее чем новый 7700X, но где-то посередине между 7950X и 7700X. А выбранный нами для тестов процессор Intel и в этот раз также уступил восьмиядернику Ryzen нового поколения явно побольше ожидаемого — и это при большем количестве вычислительных ядер.
Работа с фото и видео
Очередной тестовый раздел рассматривает сразу несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.
| Time | |
|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 26 |
| Ryzen 9 7950X | 19 |
| Ryzen 9 5950X | 24 |
| Core i5-12600K | 29 |
По прошлым материалам мы знаем, что в этом ПО процессоры Intel явно быстрее соперников производства AMD. Но, как ни странно, Core i5-12600K справился с этой задачей медленнее всех, и энергоэффективные ядра ему тут не особо помогли. А наш сегодняшний герой Ryzen 7 7700X почти догнал Ryzen 9 5950X, поэтому неудивителен выигрыш Ryzen 9 7950X. Зато удивительно то, что выигрыш то небольшой совсем — 16-ядерник всего лишь на треть быстрее 8-ядерника. Похоже, что многопоточная производительность в Adobe Lightroom не играет решающей роли. Посмотрим, что получается в видеоредакторе этой же компании.
| Full HD | 4K | |
|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 78 | 175 |
| Ryzen 9 7950X | 68 | 142 |
| Ryzen 9 5950X | 86 | 204 |
| Core i5-12600K | 93 | 202 |
Мы проверили рендеринг не слишком сложного проекта в форматы Full HD и 4K — многие сталкиваются с этой задачей при подготовке смонтированного ролика для стриминговых видеосервисов, так что ситуация жизненная. И хотя мы видели преимущество по производительности процессоров Intel в этом пакете Adobe, в этот раз Core i5-12600K снова не смог опередить рассматриваемый сегодня восьмиядерник Ryzen 7 7700X. Более того, наш герой опередил и 5950X из прошлого поколения. То есть, тут особенно важна скорость памяти, скорее всего, а вот количество ядер не решает. Это видно и по сравнению 7700X и 7950X, разница между которыми составила лишь 15%-25%.
| FPS | Time | |
|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 14,7 | 237 |
| Ryzen 9 7950X | 16,8 | 206 |
| Ryzen 9 5950X | 12,6 | 274 |
| Core i5-12600K | 13,0 | 266 |
Следующий тест Handbrake — это пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы. Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — тоже довольно нередкая задача, встающая перед пользователями. Новый Ryzen 7 7700X показал очень хороший результат, опередив 5950X и соперника в виде Core i5-12600K. А вот старшая модель с вдвое большим количеством ядер смогла одолеть 7700X, но разница между ними снова оказалась не такой уж великой.
| FPS | Time | |
|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 3,2 | 77,3 |
| Ryzen 9 7950X | 4,0 | 63,5 |
| Ryzen 9 5950X | 3,6 | 69,4 |
| Core i5-12600K | 3,8 | 66,7 |
Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, но уже кодирующий видеоданные в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. Вот тут сравнительные результаты у модели Ryzen 7 7700X получились заметно скромнее — условно конкурирующему Core i5-12600K она проиграла, и не так уж мало. Да и представитель прошлого поколения с вдвое большим количеством ядер тоже явно побыстрее, не говоря уже о 7950X. Но разница между ними всеми не так уж велика. Похоже, что не всё упирается в вычислительные возможности. А может быть дело в конкретном проекте, скомпилированном без оптимизации под AMD.
| sec/frame | |
|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 3,1 |
| Ryzen 9 7950X | 1,7 |
| Ryzen 9 5950X | 4,3 |
| Core i5-12600K | 4,7 |
И последний тест раздела — Topaz Video Enhance AI — улучшение качества видео с использованием возможностей искусственного интеллекта. Очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. В этой задаче новый восьмиядерник Ryzen 7 7700X раскрывает возможности Zen 4, используя инструкции AVX-512. Понятно, что от 7950X он отстал почти вдвое, но зато преимущество над 5950X весьма впечатляет. Да и Core i5-12600K остался также где-то примерно там же — с в полтора раза меньшей производительностью. Отличный результат!
Криптографические тесты
Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.
| MD5 | DES | Blowfish | |
|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 1516000 | 168152 | 23211 |
| Ryzen 9 7950X | 2892000 | 287641 | 45728 |
| Ryzen 9 5950X | 2191000 | 225087 | 37746 |
| Core i5-12600K | 1002000 | 100038 | 20572 |
Ну тут понятно, что количество вычислительных ядер снова будет решать, но важна и архитектура с максимальной рабочей частотой. Сегодняшний герой проигрывает и Ryzen 9 5950X и 7950X по понятным причинам, но у него вдвое меньше ядер и это было ожидаемо. Что касается сравнения с условно конкурирующим CPU Intel, то Ryzen 7 7700X заметно впереди в паре первых подтестов и чуть впереди — в случае алгоритма Blowfish. С учетом всего, это также можно считать неплохим результатом.
| AES | Twofish | |
|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 20,4 | 3,8 |
| Ryzen 9 7950X | 24,5 | 7,8 |
| Ryzen 9 5950X | 16,2 | 6,2 |
| Core i5-12600K | 18,0 | 3,2 |
VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и даже получили преимущество нового Ryzen 7 над старой 16-ядерной моделью для AES, а вот в Twofish количество ядер решило исход в пользу многоядерного старичка. Что касается сравнения с Core i5-12600K, то процессор AMD оказался несколько быстрее условного конкурента в обоих тестах — возможно, и с 13-м поколением у него получится справиться.
| SSE2 | AVX | AVX2/AVX512 | |
|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 293 | 384 | 608 |
| Ryzen 9 7950X | 575 | 720 | 1188 |
| Ryzen 9 5950X | 456 | 548 | 780 |
| Core i5-12600K | 282 | 351 | 536 |
Третий и последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, которая также использует криптографические вычисления, она очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.
В результате процессор Ryzen 7 7700X показал вполне ожидаемый результат, проиграв и 7950X и 5950X, что совершенно логично — количество вычислительных ядер тут важнее всего. Но если новый 8-ядерник показывает скорость почти на уровне 12-ядерника предыдущего поколения (если примерно прикинуть), то это явный успех. Core i5-12600K неплохо справился с задачей в режимах SSE2 и AVX, хотя и немного отстал, а вот в самом главном режиме процессор AMD победил уже более явно — и это при меньшем количестве исполнительных ядер, чем у соперника.
Сжатие и распаковка
Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались бенчмарком, встроенным в архиватор — он измеряет максимальную скорость сжатия данных.
| KB/s | |
|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 37880 |
| Ryzen 9 7950X | 54803 |
| Ryzen 9 5950X | 39502 |
| Core i5-12600K | 23709 |
Результаты WinRAR показали, что процессор Ryzen 7 7700X по производительности находится практически на одном уровне с топовым процессором предыдущего поколения! Наверняка главный вклад в это привнесла более производительная DDR5-память, но и улучшенная система кэширования и повышенная тактовая частота также явно постарались. Ясно, что нынешний флагман 7950X остался вне досягаемости, зато процессор Core i5-12600K от конкурента в этот раз отстал очень сильно — более чем в полтора раза! Будет интересно посмотреть, что получится у аналогичной модели Core 13-го поколения.
| Compress | Decompress | |
|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 111,3 | 133,6 |
| Ryzen 9 7950X | 172,1 | 264,2 |
| Ryzen 9 5950X | 88,9 | 218,1 |
| Core i5-12600K | 90,7 | 93,6 |
Второй архиватор 7-zip может быть несколько менее популярен, но зато интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. В его случае отличным результатам Ryzen 7 7700X также помогла DDR5-память и остальные улучшения Zen 4. Да, по скорости распаковки данных восьмиядерник уступает CPU с вдвое большим количеством ядер из прошлого поколения, но зато по скорости сжатия Ryzen 9 5950X остался позади. Логично, что флагманский 7950X при распаковке вдвое производительнее, да и при сжатии также заметно быстрее. Зато рассматриваемый сегодня процессор AMD снова смог обойти Core i5-12600K в обеих задачах — большее количество ядер последнему не помогло.
Математические тесты
Раздел получился не слишком большим — к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen 4 в последней версии, которую мы и использовали. Проверяем, как это у них получилось:
| 1T | MT | |
|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 174,3 | 27,3 |
| Ryzen 9 7950X | 171,4 | 21,9 |
| Ryzen 9 5950X | 263,1 | 28,6 |
| Core i5-12600K | 229,0 | 34,1 |
Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах. Ryzen 7 7700X с первой задачей справился лишь чуть медленнее 7950X — то есть, примерно в полтора раза быстрее, чем Ryzen 9 5950X. Это очень впечатляет, но в таких задачах интереснее многопоточный режим — но и тут преимущество осталось за новым восьмиядерником 7700X! Удивительно, но и 7950X даже в многопотоке оторвался не так уж далеко. Процессор Intel хоть и имеет чуть большое количество вычислительных ядер, но отстал от всех в многопотоке и обошел только 5950X в однопоточной нагрузке, сильно уступив нашему сегодняшнему герою.
| LU | FFT | ODE | Sparse | 2D | 3D | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 0,26 | 0,12 | 0,19 | 0,36 | 0,16 | 0,16 |
| Ryzen 9 7950X | 0,17 | 0,11 | 0,18 | 0,54 | 0,16 | 0,15 |
| Ryzen 9 5950X | 0,36 | 0,18 | 0,26 | 0,63 | 0,22 | 0,19 |
| Core i5-12600K | 0,31 | 0,17 | 0,19 | 0,21 | 0,21 | 0,18 |
Встроенный бенчмарк в MATLAB сложно считать показательным тестом, так как он устарел и проходит на современных CPU слишком быстро, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому. Но всё же он показывает, что Ryzen 7 7700X близок к 7950X той же архитектуры, а количество ядер тут не сильно важно. Новый восьмиядерник точно лучше старого 16-ядерника в конкретном бенчмарке, ну а сравнивать его результаты с Core i5-12600K сложно — в каких-то подтестах преимущество у Intel, в других — у AMD. Лучше посмотрите результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, к рассмотрению которых мы как раз и переходим.
iXBT Application Benchmark 2020
В качестве дополнительных тестов мы прогнали и более привычный для вас тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.
Подробный анализ этих результатов оставим за вами, отметим лишь самые интересные моменты. Да, сразу отметим, что на этой диаграмме новинке противостоит уже не Core i5-12600K, а Core i7-12700K. Да и результаты Ryzen 7 5800X тут представлены — это полный аналог рассматриваемого Ryzen 7 7700X, но из прошлого поколения. И больше всего интересно то, что результаты Ryzen 7 7700X и Core i7-12700K оказались настолько близки, что разница в общем зачете не превысила и 3%. А вот Ryzen 7 5800X сильно уступает им обоим.
Получается, что сначала Intel выпустила очень сильное 12-е поколение Core, которое в целом обошло Ryzen 5000 во многих задачах, но затем AMD смогла ответить, выставив очень конкурентоспособное поколение Ryzen 7000, основанное на архитектуре Zen 4 и использующее новую платформу с DDR5-памятью, что очень им помогло. В итоге столь разные CPU оказались весьма близки в большинстве задач. В некоторых типах задач чуть лучше выступают процессоры Intel, в других — AMD. Например, архивирование данных и обработка фотографий явно лучше дается процессорам Ryzen последнего поколения. Но в среднем процессоры AMD и Intel весьма близки, и главный вывод в которой раз тот же самый — нужно смотреть на конкретные задачи.
Что касается сравнительной производительности Ryzen 7 7700X и ее прямого предшественника Ryzen 7 5800X, то чаще всего мы видим приличный прирост производительности в новом поколении. В среднем новый восьмиядерный процессор быстрее аналога на AM4 примерно на треть, как и обещала AMD. Есть случаи, вроде Topaz Video Enhance AI, когда поддержка набора инструкций AVX-512 дает новым Ryzen подавляющее преимущество и перед предшественниками и перед конкурентом. Также очень большой прирост производительности отмечается и в приложениях рендеринга.
Исследование игровой производительности мы решили провести отдельно, и оно уже скоро выйдет. Но в целом — ни для кого не секрет, что в играх разницы между 8-ядерником и 16-ядерником с одинаковой частотой просто не будет — игры не используют такого количества потоков настолько активно, чтобы это сказывалось. Поэтому откроем маленький секрет Полишинеля — Ryzen 7 7700X и Ryzen 9 7950X в играх почти равны, разница между их показателями в среднем не превышает пары процентов. Поэтому для игр будет лучше взять 7700X или даже 7600X, а сэкономленное направить на приобретение более мощной видеокарты. Ну а по интегрированной графике в Ryzen 7000 даже сама AMD говорит, что она не годится для серьезных игр, а может просто выводить несложное 2D/3D и кодировать/декодировать видеоданные. Как офисное решение оно годится, но в играх это примерно уровень процессоров Intel последнего поколения.
Энергопотребление и температура
Оценка энергопотребления современных процессоров стала непростым и в целом довольно странным занятием, так как сейчас сложно что-то уверенно сказать лишь по показателям потребления процессоров, установленным производителями. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP (ну или PL1), и раньше эти значения действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. Более того — иногда это и сейчас так же, но не в случае мощных моделей, в которых реализованы многочисленные функции повышения частот с разными названиями. Они позволяют выходить за пределы номинального энергопотребления, чаще всего на какое-то время, но иногда и неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничитель потребления в турборежиме (PL2), изменяемых пределов пиковой частоты, температурных характеристик и так далее. И эти турборежимы могут доходить до потребления энергии, превышающего номинальные значения TDP вдвое и даже более. При этом у AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, да и управляют всем этим процессоры разных производителей несколько иначе.
Как мы знаем по модели Ryzen 9 7950X, современные процессоры AMD приблизились к своим многоядерным гибридным конкурентам не только по производительности, но и по потреблению энергии. Переход процессоров Ryzen 7000 на новую архитектуру Zen 4 и новую платформу AM5 позволил заметно увеличить производительность по сравнению с предыдущим поколением, но при этом также возросли их энергопотребление и температуры. И это несмотря на то, что они производятся по более совершенным техпроцессам, а напряжение снизилось. Пусть новый процессор AMD среднего уровня и не доходит до 210 Вт как Ryzen 9 7950X, но и пределом 105 Вт он не довольствуется, потребляя около 130 Вт в экстремальных случаях. А ведь пределом для Ryzen 7 5700X были 65 Вт, хотя для 5800X заявлялись уже те же 105 Вт. Конечно, Ryzen 7 7700X куда эффективнее старшей модели прошлого поколения, предлагая гораздо более высокую производительность, а вот 5700X по энергоэффективности мог бы с ним поспорить, наверняка. Но надо понимать, что мы говорим о настройках по умолчанию, ведь Ryzen 7 7700X можно настроить так, что он будет обеспечивать куда лучшее соотношение производительности на ватт.
Рабочая частота Ryzen 7 7700X при существенной многопоточной нагрузке на все восемь ядер может снижаться до значений порядка 5,1 ГГц, но при небольшой однопоточной нагрузке частота составляет 5,55 ГГц, что даже выше заявленного производителем значения. И даже после длительного тестирования на протяжении часа, Ryzen 7 7700X не сбрасывает частоту вычислительных ядер, сохраняя ее на уровне 5,1 ГГц. Возможно, при менее производительной СЖО или воздушной системе охлаждения это было бы не так, и в случае крайне тяжелой синтетической многопоточной нагрузки она бы снижалась и до 4,6-4,8 ГГц, как было у топовой модели. Впрочем, в рассматриваемом CPU один активный чиплет с вычислительными ядрами, так что проблем с охлаждением и потреблением должно быть меньше.
| В простое | Игра | Максимум | |
|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 12 | 78 | 130 |
| Ryzen 9 7950X | 14 | 123 | 210 |
| Ryzen 9 5950X | 25 | 117 | 202 |
| Core i5-12600K | 11 | 80 | 133 |
Рассмотрим данные энергопотребления процессоров в трех разных сценариях — в простое, при игре и в режиме максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench и Y-Cruncher. А в игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы.
При серьезной многопоточной нагрузке процессор Ryzen 7 7700X способен потреблять до 130 Вт, не доходя до максимального предела потребления в 142 Вт. Ryzen 9 обоих поколений заметно более прожорливы и в режиме со снятым ограничением по питанию потребляют более 200 Вт. А вот процессор Core i5-12600K даже немного удивил — в столь требовательном режиме он потребляет чуть больше 130 Вт, так что его энергоэффективность не так уж плоха — с учетом не такого уж большого преимущества Ryzen 7 7700X по производительности.
В игровом режиме потребление всех процессоров заметно ниже — даже такая ресурсоемкая для CPU игра, как Hitman 3, не может заставить их потреблять больше 130 Вт, включая топовые модели. Потребление Ryzen 7 7700X падает до уровня 78 Вт, что также близко к потреблению Core i5-12600K с его 80 Вт. Флагманские модели AMD в таких же условиях легко усваивают 117-123 Вт, пусть и обеспечивая большую производительность, но явно с меньшей энергоэффективностью.
| В простое | Игра | Максимум | |
|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 38 | 67 | 94 |
| Ryzen 9 7950X | 37 | 63 | 95 |
| Ryzen 9 5950X | 33 | 61 | 81 |
| Core i5-12600K | 28 | 52 | 73 |
В простое температуры всех процессоров невелики, Ryzen 7 7700X нагревается примерно как 7950X и чуть больше предшественника, а единственный процессор Intel оказался самым холодным — от него отвести тепло гораздо проще. Примерно та же картина наблюдается и в играх — процессоры греются умеренно, хотя именно новый восьмиядерный Ryzen оказался самым горячим — похоже, что при активности нескольких ядер из одного вычислительного чиплета, от него сложнее отвести тепло, чем от ядер в паре разнесенных кристаллов флагмана. Хотя разница между 63 и 67 градусами не особенно важна.
Что удивило, так это режим максимальной многопоточной нагрузки, который заставил греться до лимита не только топовые процессоры, но и новый восьмиядерник — пусть он и не упирался постоянно в температурный предел 95 градусов, но был весьма близок к нему, буквально в одном шаге. И это несмотря на то, что использовалась мощная трехсекционная система жидкостного охлаждения типоразмера 360 мм с тремя мощными вентиляторами. О причинах этого в случае Ryzen 7000 мы уже говорили, проблемы с нагревом обусловлены в том числе и не самой удачной теплорассеивающей крышкой новых процессоров, имеющей уменьшенные размеры и большую толщину, да и разделение на небольшие чиплеты также затрудняет дело.
Впрочем, всегда можно снизить максимальную рабочую температуру в технологии Precision Boost 2, управляющей частотой и напряжениями — значение Thermal Throttle Limit, при превышении которой частота вычислительных ядер будет снижаться, она по умолчанию равна 95 °C. Если ограничить ее более спокойным уровнем в 80-90 °C, то максимальная температура процессора снизится вместе с его пиковой производительностью в тяжелых приложениях. То есть, баланс производительности и температурного режима вы можете настроить самостоятельно. А еще можно воспользоваться функцией автоматической оптимизации кривой частот и напряжения — Curve Optimizer из утилиты Ryzen Master для процессоров AMD. Она сама найдет и настроит оптимальные параметры частоты и напряжения. И в зависимости от удачности конкретного экземпляра, пиковая температура при максимальной вычислительной нагрузке может упасть на десяток градусов, а то и больше.
Выводы
Первые процессоры серии Ryzen 7000 появились еще в прошлом году, а в дальнейшем к ним были добавлены и менее производительные и дорогие модели. В Zen 4 компания AMD значительно улучшила почти всё: архитектуру Zen 4, увеличивающую производительность на такт и добавляющую поддержку инструкций AVX-512, всю подсистему кэширования — объем кэшей и буферов вырос почти по всему чипу. Также очень важен переход на платформу AM5, которая имеет поддержку DDR5-памяти, шины PCI-Express 5.0 для графики и NVMe-накопителей, а также обеспечивает более высокое потребление энергии для процессора. Немаловажно, что в Zen 4 наконец-то появилась встроенная графика, особенно полезная для множества офисных и домашних ПК.
Сегодня мы рассмотрели модель процессора Ryzen 7 7700X с восемью ядрами и 16 потоками. Чип работает на базовой частоте 4,5 ГГц, которая может повышаться до 5,4 ГГц — что на 800 МГц больше, чем у предшественника Ryzen 7 5700Х. Также был увеличен уровень энергопотребления TDP с 65 Вт до 105 Вт, что дало новой модели куда больше возможности для роста тактовой частоты (но также увеличило и требования к системе охлаждения), что особенно сказалось в предельных многопоточных нагрузках. И в приложениях рендеринга вроде Cinebench R23 процессор модели Ryzen 7 7700X примерно соответствует по скорости 12-ядерному процессору предыдущего поколения — Ryzen 9 5900X, ну может лишь чуть медленнее. При этом восьмиядерный процессор среднего уровня AMD в таких тестах опережает Core i5-12600K и близок к Core i7-12700K, что настораживает перед тестами аналогичных процессоров 13-го поколения Core, хотя они продаются всё же несколько дороже.
В среднем, Ryzen 7 7700X быстрее предшественника Ryzen 7 5800X примерно на 20%-25% в приложениях и где-то на 10%-15% в играх при очень близком энергопотреблении, а Ryzen 7 5700X отстает от нового CPU почти на треть. Если сравнить Ryzen 7 7700X со старшей моделью нового поколения, то флагман в самых сложных случаях многопоточной нагрузки быстрее почти вдвое, но в играх разница будет минимальной, а для домашних пользователей это важнее, чаще всего. Игры мы рассмотрим позже, но уже сейчас понятно, что 7700X — один из самых быстрых процессоров даже на фоне топового Ryzen 9 7950X. Конфигурация с одним активным CCD-кристаллом идет ему на пользу в большинстве игр, при этом им вполне хватает восьми ядер. Без счетчика FPS на экране вы вряд ли сможете отличить производительность между 7700X и 13900K, и будет лучше потратить как можно больше денег на видеокарту, ограничившись более доступным процессором.
Так как AMD производит вычислительные кристаллы Zen 4 по 5-нанометровому техпроцессу, а кристалл ввода-вывода — по 6-нанометровому техпроцессу, то немудрено, что их процессоры чрезвычайно энергоэффективны. Возможно, из-за роста производительности и потребления Ryzen 7 7700X даже немного потерял в энергоэффективности по сравнению с потенциальными возможностями, но в целом был выбран определенный компромисс по максимальной скорости и энергоэффективности. Каждый пользователь может снизить тактовые частоты и напряжения, значительно повысив энергоэффективность при минимальном влиянии на производительность — это можно сделать при помощи официальной утилиты AMD Ryzen Master, там есть автоматическое определение наилучших значений кривой напряжений и частот. По сравнению с конкурирующей Intel, процессоры Zen 4 намного лучше по энергоэффективности, что неудивительно. Впрочем, решения Intel среднего уровня имеют куда более разумное энергопотребление по сравнению с топовыми CPU.
Отдельный важный вопрос для Zen 4 — высокие температуры на фоне того, что наблюдалось в предыдущих поколениях Ryzen. Даже самые мощные воздушные системы охлаждения не могут достаточно эффективно охлаждать процессор Ryzen 7 7700X так, чтобы он постоянно не достигал температурного предела в 95 градусов, что может вызвать снижение тактовой частоты. И не каждая система жидкостного охлаждения способна на достаточное охлаждение Zen 4, хотя для 7700X сама компания AMD рекомендует хороший воздушный кулер. Мы бы всё же рекомендовали качественную СЖО, хотя сама по себе температура 95 градусов не является критической — AMD утверждает, что это безопасная рабочая температура и процессор просто доходит до нее при большой нагрузке для того, чтобы выжать из CPU максимум производительности без каких-то последствий для него. Вероятно, столь высокая температура связана в том числе с тем, что размер вычислительных кристаллов относительно мал, а закрывающая их крышка слишком толстая из-за совместимости с кулерами AM4, а также имеет меньшую площадь.
Рекомендованная цена Ryzen 7 7700X на момент его выхода была $400, что чуть ниже $450 у Ryzen 7 5800X на старте, но больше чем у 5700X. Однако 7700Х является продолжателем дела скорее именно 5800Х, чем 5700X, да и не так уж сильно эти два CPU отличались. Но рекомендованные цены давно ушли в историю, и реальные почти сразу снизились, особенно с учетом сильной конкуренции со стороны Intel. Если сравнивать соотношение цены и производительности процессоров AMD, то Ryzen 7 7700X стоит дороже модели Ryzen 5 7600X примерно настолько же, насколько отличается количество вычислительных ядер у этих моделей CPU. Для игр это увеличенное количество ядер не требуется, так что 7700X будет выгоднее, чем 7950X и 7900X, но 7600X побьет их по соотношению количества FPS и цены.
В некоторых случаях мы бы даже советовали обратить внимание на такой процессор прошлого поколения, как 12-ядерный Ryzen 9 5900Х. В играх он хотя и чуть уступит новому Ryzen 7 7700X, но только при наличии очень мощной видеокарты, ну а в приложениях, использующих многопоточность, эти два процессора будут примерно равны — в полтора раза большее количество ядер 5900X будет компенсировать лучшую однопоточную производительность 7700X, а иногда старый CPU даже выиграет. И под него можно найти недорогую системную плату и более дешевую DDR4-память. А для процессоров Ryzen 7000 всё осложняет ситуация с полной заменой платформы и дороговизной ее составляющих. Пользователю в любом случае придется покупать недешевую системную плату на основе AM5 и DDR5-память, которые стоят до сих пор весьма немало, и переходить на новую платформу следует или тем, кто меняет совсем старые системы или тем, кто является настоящим энтузиастом и знает, что делает. Игрокам же можно оставаться на старой платформе, ведь еще одним сильным конкурентом для Ryzen 7 7700X можно считать Ryzen 7 5800X3D, который и стоит примерно как рассматриваемый сегодня процессор.
Что касается процессоров Intel, то хотя по рекомендованным ценам прямым соперником рассматриваемого сегодня процессора AMD является Core i7-13700К, но в реальности он стоит дороже, поэтому надо сравнивать скорее с Core i5-13600K. А эта модель хоть и уступает Ryzen 7 7700X по производительности во многих задачах, но является более выгодным вариантом, если оценивать сборку с системной платой и памятью целиком. Тем более, что Intel до сих пор поддерживает DDR4-память. Если же речь идет об активной многопоточной нагрузке, то Ryzen 7 7700X не особенно силен в ней, и даже Core i9-12900K может быть лучше, не говоря о более дорогих моделях Ryzen 9 — в таких случаях лучше выбрать более многоядерные CPU. А вот для смешанных рабочих нагрузок, которым важна и однопоточная и многопоточная производительность, Ryzen 7 7700X подходит хорошо.
Ну и не забываем еще один веский аргумент в пользу приобретения именно процессора AMD под платформу AM5 — потратить большие деньги на качественную материнскую плату можно сейчас, но даже через 2-3 года продолжать ее использовать — уже с новым процессором архитектуры Zen 6, ведь у AMD есть славные традиции долгосрочного использования платформ и процессорных разъемов. Для следующего же поколения процессоров Intel потребуется новая системная плата, и остается только надеяться, что и они изменят свой подход в будущем.
Справочник по ценам
21 марта 2023 Г.
Источник: ixbt.com
