Тестирование SATA SSD Digma Run P1 на бюджетном контроллере Phison S11 в паре с 256 ГБ MLC-памяти

Оглавление

  • Digma Run P1 256 ГБ
  • Тестирование
  • Методика тестирования
  • Образцы для сравнения
  • Предельные скоростные характеристики
  • Работа с большими файлами
  • Комплексное быстродействие
  • Итого

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Основной проблемой флэш-памяти с самого ее появления в 80-е годы прошлого века являются высокие цены. Постоянно снижающиеся — но до сих пор есть на рынке накопителей и более дешевые технологии. Правда их не во всех сегментах удается использовать, а иногда такие попытки оказываются хуже, чем NAND-флэш со всех точек зрения, включая и цену. Бывало и так, что сначала по цене удавалось обеспечить преимущество, но дальше флэш дешевел быстрее конкурентов, так что из образовавшейся ниши их со временем вытеснял. К примеру, можно вспомнить IBM Microdrive и его наследников. Это всего лишь типовые жесткие диски, но на пластинах дюймового диаметра и с соответствующим уменьшением головок и прочей механики, что позволило впихнуть получившийся продукт в габариты популярных (тогда) карт CompactFlash. Скорость получалась очень низкой, вся конструкция — хрупкой и ненадежной, но спрос был — поскольку обычная флэш-карта такого формата и такой емкости стоила слишком дорого. Поэтому микродрайвы активно использовались профессиональными фотографами, а потом на их базе начали выпускать огромное количество популярных (опять же — тогда) МР3-плееров и даже пробовали пристроить такие носители и к первым смартфонам. Однако флэш-память дешевела очень быстро — так что, спустя несколько лет, с дюймовыми винчестерами расправилась. Потом на свалку истории отправились и жесткие диски с пластинами по 1,8 дюйма. Сейчас ближайший кандидат на вылет обычные «ноутбучные» диски с пластинами на 2,5″ — они всё еще дешевле, но по совокупности характеристик проигрывают флэш-накопителям, почему и быстро теряют позиции. Десктопные же винчестеры пока держатся. Проигрывая по скорости и плотности хранения информации (SSD на 30 ТБ в разы компактнее, нежели жесткий диск на 20 ТБ), но иногда этим можно пренебречь ради экономии. Разница в стоимости хранения информации постоянно сокращается, но всё еще остается такой, что большие массивы информации (особенно не слишком активно обновляемой — так что скорость не так и важна) лучше хранить именно на «больших» винчестерах.

Такое динамическое равновесие — флэш применяется там, где без него обойтись сложно или вовсе невозможно, но основные объемы хранимой информации на деле и сейчас приходятся не на него. Да и не могут — объемы производства ниже, чем нужно, чтобы захватить весь рынок. Поэтому и цены снижаются во многом благодаря наличию альтернатив (в первую очередь — жестких дисков), без которых пока обойтись невозможно. Но и без флэш-памяти — тоже уже невозможно. Просто не всегда она пока оказывается оптимальным решением. Только и всего.

Производители памяти об этой проблеме знают лучше прочих. И старательно ее решают — как экстенсивными, так и интенсивными методами. С первыми все просто — технологии производства полупроводниковых кристаллов постоянно совершенствуются, так что и дешевеют. С интенсивными — сложнее. Ячейка флэш-памяти и без того является самой простой среди всех технологий — это всего лишь один полевой транзистор, при том, что даже для DRAM нужен транзистор и конденсатор, а дальше сложность только растет. Но транзистор — прибор аналоговый, так что хранит некий «непрерывный» заряд. А вот сколько бит информации будет храниться в каждой ячейки, зависит от того, как мы его будем оцифровывать. Чем больше бит, тем больше сложность соответствующих схем — но «размазывается» она на большие массивы данных, так что такое разделение труда (простые ячейки и сложная, но общая обвязка) оказывается выгодным. И увеличение плотности хранения информации тоже выгодно. Тем более, что эта метрика и без того является одним из достоинств флэш-памяти, так что его нужно усиливать. Вот этим все и занимаются, причем процесс этот непрерывный. Когда-то работали с двумя уровнями, храня в ячейке один бит данных, затем освоили два, потом три... Сейчас всё более массово используются и четыре бита, да и процесс на этом точно не кончится.

Но есть у него и побочные эффекты. Работать с двумя или, хотя бы, четырьмя уровнями напряжения просто — устойчиво разделять 16 намного сложнее. Поэтому при росте плотности постоянно снижается скорость и надежность каждой ячейки. Иногда этим можно пренебречь — когда ячеек в одном накопителе очень много, нагрузка на каждую в процессе эксплуатации снижается, да и скорость можно наращивать благодаря высокому параллелизму. Поскольку емкость полезна сама по себе, получается такой самоподдерживающийся процесс. Например, серверные SSD с 20—30 ТБ QLC-памяти внутри отлично справляются с 99% рабочих сценариев. В персональном компьютере справились бы и со 146%, но есть одна толстая тонкость — для конечного пользователя они всё еще слишком дороги в абсолютном исчислении. Какой-нибудь Solidigm SSD D5-P5316 на 30 ТБ прекрасный накопитель, но стоит он дороже трех тысяч долларов, т. е. как несколько жестких дисков, суммарной емкостью 100 ТБ (может уже и больше, но порядок примерно такой). В ноутбук не поместится ни то, ни другое, а NAS или настольный компьютер обычно лучше теми винчестерами по старинке и набивать. Просто добавив еще один или несколько небольших SSD для задач, критичных к скорости. Глобально несколько десятков терабайт на флэше могли бы оказаться и «лучше» по многим параметрам — но намного дороже. Почему такая концепция редко рассматривается частными покупателями.

У последних разными оказываются и требования к общему объему хранимой информации — что усугубляется и тем, что не всю ее обязательно держать на SSD. Возьмем, например, такой частый случай, как модернизация старого настольного компьютера или ноутбука. Заниматься этим приходится вовсе не от хорошей жизни — иначе проще было бы купить новый. Но и старички до сих пор способны справляться со многими несложными задачами — особенно когда оказываются не основным компьютером, а дополнительным к прочим. На дорогой и емкий SSD при этом может не хватать денег — тем более, он и не нужен. Если в стареньком десктопе был, допустим, терабайтный жесткий диск «для всего», то его можно и оставить для «холодных» данных, установив операционную систему и основные программы на свежекупленный твердотельный накопитель небольшой емкости. А в старом ноутбуке, используемом ныне просто как пишмашинка или интернет-терминал такого и одного будет достаточно. Гигабайт так на 256 — поскольку покупая 128 сэкономить в нынешних условиях можно совсем копейки, а больше вроде и не нужно. Если только на будущее — но его у SATA-накопителей всё равно уже нет, а другие в старую систему не подойдут (вообще или, хотя бы, без плясок с бубном).

Проблема в том, что QLC-память такие емкости в принципе противопоказаны — тормозить будет жестоко, но, возможно, недолго. А ведь ради удешевления некоторые производители ее и в таких устройствах уже используют, причем всё чаще и чаще. Да и современная TLC более «оптимизирована» на применение в SSD от терабайта и далее, так что «четвертинки» и на ней не слишком быстры. Проблему можно было бы решить использованием MLC — но это идет вразрез с изначальной бюджетностью данного сегмента: SATA небольшой емкости. Да и вообще от выпуска такой памяти все производители давно отказались — экономически нецелесообразно. Спрос-то есть, но небольшой — и не по той цене, которая бы позволила окупить производство.

Тестирование SATA SSD Digma Run P1 на бюджетном контроллере Phison S11 в паре с 256 ГБ MLC-памяти Тестирование внешнего SSD Sonizoon USB3.1 P.SSD 256 ГБ в формате флэшки

К счастью, на рынке встречаются и остатки MLC-памяти старого производства. Чаще всего у компаний из материкового Китая, где она соседствует с древними же контроллерами. Из-за чего есть и гипотеза, что появляется такое благодаря утилизации старых вышедших из строя SSD. Правда это или нет — неизвестно. Возможно всякое — что популярности этим накопителям не добавляет. Тем более, что и стоят они дороже, чем принято ожидать от «китайцев», да и обмануть с таким могут легко. В ряде случаев деваться все равно некуда — поэтому недавно мы и тестировали «реактивную» USB-флэшку на такой платформе: альтернатив ей нет на рынке. Но в плане основного накопителя для пусть даже не основного компьютера большинству покупателей хочется чего-то менее экзотического. И иногда такое получается и сейчас.

Digma Run P1 256 ГБ

Тестирование SATA SSD Digma Run P1 на бюджетном контроллере Phison S11 в паре с 256 ГБ MLC-памяти
Тестирование SATA SSD Digma Run P1 на бюджетном контроллере Phison S11 в паре с 256 ГБ MLC-памяти

Вообще говоря серия P1 у этого производителя (отличающегося повышенной открытостью в плане спецификаций) включает в себя модели на контроллере Phison S11 с разной TLC-памятью. Чаще всего 96-слойной Kioxia BiCS4, но этот момент точно не задокументирован — в отличие от контроллера. Который сам по себе достаточно старый — появился еще в середине прошлого десятилетия, так что дебютировал еще в паре с разнообразной MLC-памятью. И вот именно такие «гости из прошлого» навестили российские магазины в конце прошлого года. На данный момент неизвестно, разовая ли это акция или будут повторы. Также непонятно, «зацепит» ли другие емкости. Пока можно утверждать лишь одно — выпущенные в августе 2022 года Digma P1, емкостью 256 ГБ (и только такой!) укомплектованы 15 нм MLC-памятью Toshiba (в Kioxia она превратилась куда позднее разработки и выпуска этой памяти) с кристаллами по 128 Гбит. Поэтому решено было купить и попробовать — как оно работает. В любом случае накопитель очень дешевый, а Phison S11 из используемых ныне в таких продуктах один из самых вменяемых контроллеров (хотя бы потому, что в большинстве конфигураций не перебарщивает с SLC-кэшированием), так что и в официальном варианте это достаточно интересное предложение. Не говоря уже о таких сюрпризах.

Тестирование SATA SSD Digma Run P1 на бюджетном контроллере Phison S11 в паре с 256 ГБ MLC-памяти

От которых, впрочем, не стоит ожидать слишком многого. Условия гарантии, например, писаны именно под бюджетный SSD на TLC (в частности, дополнительным ограничением является «пробег» всего в 120 ТБ на срок в три года), да и рассчитывать на какую-то «сверхживучесть» старой планарной MLC не стоит. То есть понятно, что она должна быть выше, чем у аналогичной TLC, но вот сравнительно с современной 3D как дело обстоит — вопрос открытый. Тем более, любая память бывает разной по разбраковке, да и пути появления старой в современных накопителях неисповедимы. И контроллер бюджетный одноядерный двухканальный, так что во многих сценариях сам по себе будет ограничивать производительность. Так что если кто-то надеется, что Digma Run P1 может считаться полным (за исключением цены) аналогом какого-нибудь Samsung 860 Pro (фактически последняя серия SSD на MLC) — зря надеется. Нет ничего общего ни по производительности (но об этом позже), ни по гарантии — но и по цене тоже. Однако в этом классе и при такой емкости использование MLC может оказаться полезным. Хотя бы в части сценариев.

Тестирование SATA SSD Digma Run P1 на бюджетном контроллере Phison S11 в паре с 256 ГБ MLC-памяти
Тестирование SATA SSD Digma Run P1 на бюджетном контроллере Phison S11 в паре с 256 ГБ MLC-памяти Тестирование SSD Kingston KC2500 250 ГБ: насколько быстр младший представитель еще недавно топовой линейки?

Например, вот так выглядит график полной прописи данными в AIDA64. На самом деле из 256 ГБ современной TLC выжать можно не меньше, а иногда и больше — что мы в свое время установили при тестировании младшей модификации Kingston KC2500. Но для этого как правило требуются контроллеры посерьезнее, а таковые и без DRAM не обходятся. И при низкой емкости это на цене заметно сказывается — никаких полутора тысяч рублей в итоге точно не выйдет. Тысячи три на распродаже — вполне возможно, но это в два — два с половиной раза дороже. Да и искать такое как правило придется не в SATA-сегменте — что не всегда возможно.

Тестирование SATA SSD Digma Run P1 на бюджетном контроллере Phison S11 в паре с 256 ГБ MLC-памяти

Для сравнения — вот так было бы с 64- или 96-слойной 3D TLC Kioxia (BiCS3/BiCS4), что как бы не чаще всего давно уже встречается в паре с S11. И в большинстве Digma Run P1 как раз именно BiCS4 и стоит. Производительность по емкости особо не масштабируется, т. е. вот эта сотня с небольшим вне маленького SLC-кэш типична для всех емкостей от 256 ГБ и выше. А 256 ГБ на MLC дает все 275 МБ/с. Развернутые комментарии излишни. И для образовавшейся в последнее время секты свидетелей «скорости записи за кэшем» такого будет уже достаточно. Но мы пока спешить не будем, а рассмотрим и другие сценарии.

Тестирование SATA SSD Digma Run P1 на бюджетном контроллере Phison S11 в паре с 256 ГБ MLC-памяти

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe 4.0 и «чипсетным» PCIe 3.0, но ни первое, ни второе нам сегодня не пригодится. В отличие от «чипсетного» же контроллера SATA600 — он нужен будет всем участникам.

Образцы для сравнения

Тестирование SATA SSD Digma Run P1 на бюджетном контроллере Phison S11 в паре с 256 ГБ MLC-памяти
Тестирование SATA SSD Digma Run P1 на бюджетном контроллере Phison S11 в паре с 256 ГБ MLC-памяти

SATA-накопители такой емкости мы по этой версии тестовой методики не тестировали. Впрочем, устройства на базе MLC-памяти по ней не тестировались вообще. Поэтому подойдем к вопросу творчески — взяв две модели по пол-терабайта. WD Blue SA510 стал помедленнее и попроще своих предшественников, но его тоже можно отнести к среднему уровню — раз уж «низкий» в последнее время только снижается, всё в него не попадающее «всплывает». А KingSpec MT-512 как раз к низкому и относится — в нем безбуферный контроллер Maxio MAS1102 (кстати — тоже двухканальный, как и Phison S11) и QLC-память. Которая постепенно становится всё более частой в моделях такой емкости, да и покупая особо дешевый SSD из Китая есть уже немалый риск получить QLC и при 256 ГБ емкости. Что будет даже хуже, чем 512 ГБ ее же — но в сортах известно чего смысла разбираться, пожалуй, что уже нет. Точнее, есть — но не до такой степени.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Последовательные операции (128К Q8T8), МБ/с

  Чтение Запись Смешанный режим
KingSpec MT-512 512 ГБ 557,5 482,3 353,4
WD Blue SA510 500 ГБ 556,7 487,2 251,6
Digma Run P1 256 ГБ 311,0 131,3 283,8

Для большинства контроллеров SSD давно уже камнем преткновения является однопоточный режим как чтения, так и записи. Но многие бюджетные продукты (особенно не слишком новые — что к Phison S11 в полной мере применимо) в многопоточном режиме производительность только снижают — что свойственно и жестким дискам. Почему на это никто не обращает внимания — ведь конкурировать им приходится в первую очередь с последними, а не с SSD среднего и высокого уровня. Так что есть смысл оценить картину и под таким углом. Для двух участников — поскольку KingSpec мы так не тестировали.

Последовательные операции (128К Q1T1), МБ/с

  Чтение Запись Смешанный режим
WD Blue SA510 500 ГБ 381,5 471,7 327,1
Digma Run P1 256 ГБ 467,8 294,3 246,0

И в данном случае результаты Digma Run P1 резко улучшаются — в многопоточном режиме не справлялся именно контроллер. WD Blue SA510 всё равно быстрее по записи, но это объяснимо — там SLC=кэш побольше размерами, чего тесту и хватило. Так что повторимся -—использовать простые низкоуровневые бенчмарки для оценки скорости современных SSD нужно осторожно. Особенно если речь идет о моделях на медленной памяти — с их помощью определить это всё равно невозможно, поскольку всё нивелирует SLC-кэширование.

Чтение 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS

  Q1T1 Q4T1 Q4T4 Q4T8 Q32T8
KingSpec MT-512 512 ГБ 6921 22827 41407 44301 44232
WD Blue SA510 500 ГБ 9018 34188 80915 86196 86445
Digma Run P1 256 ГБ 8962 26860 71384 79536 79570

В WD при разработке контроллера ставили перед инженерами простую практическую задачу — не отставать от предыдущих моделей. А самым простым бюджетным безбуферным контроллерам выйти на аналогичный уровень может позволить разве что MLC. Косвенным образом — кристаллы-то в Run P1 в восемь раз меньше по емкости, чем в двух других накопителях, так что даже при меньшем суммарном объеме их в четыре раза больше. Что улучшает степень параллелизма и повышает производительность.

Запись 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS

  Q1T1 Q4T1 Q4T4 Q4T8 Q32T8
KingSpec MT-512 512 ГБ 26156 33383 33598 33528 33640
WD Blue SA510 500 ГБ 27122 27536 26913 27879 27651
Digma Run P1 256 ГБ 22713 43579 59119 58860 58585

А с записью в пределах SLC-кэш KingSpec MT-512 на длинных очередях справляется даже лучше, чем Blue SA510 — но это меркнет на фоне того, как от обоих отрывается Digma Run P1. Хотя практического значения это не имеет — ввиду того, что таковые именно на практике и не встречаются. Но сам факт любопытный. Но объяснен выше — просто мелкие кристаллы памяти в больших количествах могут «вытянуть» и слабый относительно контроллер.

Чтение по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

  16К 64К 256К
KingSpec MT-512 512 ГБ 28,4 88,4 196,4 323,4
WD Blue SA510 500 ГБ 36,9 120,6 289,6 441,9
Digma Run P1 256 ГБ 36,7 85,7 178,5 284,8

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И оптимизировать накопители под такие сценарии — тоже. Точнее, их контроллеры — насколько уж получится. И тут старенький Phison S11 похвалить особо не за что. Но поддержка со стороны быстрой памяти позволяет в итоге получить неплохую скорость. Далеко не рекордную — но рекорды вообще давно уже принято искать в совсем других классах.

Запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

  16К 64К 256К
KingSpec MT-512 512 ГБ 107,1 256,4 397,0 445,8
WD Blue SA510 500 ГБ 111,1 257,0 325,4 452,4
Digma Run P1 256 ГБ 93,0 177,7 252,7 196,8

Вот с записью фокус не удался — из-за активного использования современными накопителями SLC-кэширования, которое заметно нивелирует разницу между быстрой и медленной памятью. Соответственно, на одной лишь последней не выедешь.

Чтение и запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

  16К 64К 256К
KingSpec MT-512 512 ГБ 29,9 87,3 186,0 306,8
WD Blue SA510 500 ГБ 24,6 70,9 136,5 265,2
Digma Run P1 256 ГБ 32,9 62,8 120,4 167,6

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но оценивать его по результатам низкоуровневых тестов в настоящее время можно без опаски лишь при сравнении накопителей примерно одного класса. Просто потому, что последние не могут пробиться через SLC-кэширование, так что, например, нюансы быстродействия разной памяти никак не определяют.

Работа с большими файлами

Но, как бы ни были хороши показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Чтение 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с

  Пустой накопитель Свободно 100 ГБ
KingSpec MT-512 512 ГБ 493,3 487,6
WD Blue SA510 500 ГБ 516,9 517,1
Digma Run P1 256 ГБ 476,0 475,5

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Правда сложным он является для топовых моделей — снабженных совсем другим интерфейсом. А упереться в ограничения SATA дело не хитрое для большинства современных контроллеров, но Phison S11 этого еще не умел. С закономерным итогом.

Чтение 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с

  Пустой накопитель Свободно 100 ГБ
KingSpec MT-512 512 ГБ 538,2 536,4
WD Blue SA510 500 ГБ 556,5 556,5
Digma Run P1 256 ГБ 471,1 464,4

Впрочем, в многопоточном режиме это еще более заметно. Но представляет собой лишь теоретический интерес — на практике и таких скоростей как правило достаточно. Сотня мегабайт в секунду ничего не решает — этих сотен и без хватает.

Запись 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с

  Пустой накопитель Свободно 100 ГБ
KingSpec MT-512 512 ГБ 515,2 86,6
WD Blue SA510 500 ГБ 231,7 244,1
Digma Run P1 256 ГБ 306,3 307,0

Вот с записью проблемы не просто возможны до сих пор, но и случается такое всё чаще и чаще — поскольку память становится в среднем всё медленнее и медленнее. Маскируют это SLC-кэширования, но размера кэш может банально не хватить — особенно при недостаточном запасе свободного места на накопителе, что скорее правило, чем исключение. Модели на MLC-памяти, естественно, от этой проблемы если и страдают, то в куда меньшей степени. А вот QLC — в максимальной. Что мы и видим на этой диаграмме.

Запись 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с

  Пустой накопитель Свободно 100 ГБ
KingSpec MT-512 512 ГБ 522,6 102,9
WD Blue SA510 500 ГБ 223,1 255,2
Digma Run P1 256 ГБ 276,1 275,2

И на этой — тоже, благо механизм возникновения проблем одинаковый. Хотя и здесь видна слабость контроллера в многопоточном режиме, но на фоне тормозов по вине медленной памяти она значения не имеет.

Чтение и запись 32 ГБ данных (последовательный доступ), МБ/с

  Пустой накопитель Свободно 100 ГБ
KingSpec MT-512 512 ГБ 460,3 75,8
WD Blue SA510 500 ГБ 252,5 270,6
Digma Run P1 256 ГБ 229,3 226,0

А в данном случае (причем синтетичным его не назвать) относительная слабость контроллера сказывается. Во-первых, у нас тут не один поток, а два — чего для Phison S11 уже многовато. Во-вторых, и сами по себе скорости в обоих направлениях ограничены. Но многое зависит от того, с чем сравнивать. «Приличный» SSD на TLC-памяти оказывается быстрее, «неприличный» на QLC тоже — но лишь когда ему хватает места для быстрой записи. Результаты же Digma Run P1 в тестируемой конфигурации невысокие, зато стабильные.

Чтение и запись 32 ГБ данных (произвольный доступ), МБ/с

  Пустой накопитель Свободно 100 ГБ
KingSpec MT-512 512 ГБ 440,2 168,0
WD Blue SA510 500 ГБ 312,5 320,5
Digma Run P1 256 ГБ 231,6 235,7

Повторение пройденного. Критичным ресурсом для современных бюджетных SSD является не просто наличие места, а наличие свободного места — это радикально сказывается и на скорости. Альтернативный подход предлагает WD, но, справедливости ради, это всяко не QLC — иначе могло бы выйти и еще хуже. А с остальными всё понятно: медленную память можно замаскировать SLC-кэшированием. Когда не получается — всё плохо. Быструю маскировать не нужно — она способна вытянуть и устаревший недорогой контроллер на приличный уровень сама по себе.

Комплексное быстродействие

Тестирование SATA SSD Digma Run P1 на бюджетном контроллере Phison S11 в паре с 256 ГБ MLC-памяти Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

PCMark 10 Storage Full System Drive

  Пустой накопитель Свободно 100 ГБ
KingSpec MT-512 512 ГБ 919 517
WD Blue SA510 500 ГБ 651 609
Digma Run P1 256 ГБ 596 587

В принципе, одного теста достаточно -остальные нужны лишь для любителей большого количества циферок самих по себе, либо чтобы разобраться: что же в каком месте идет не так. В общем и целом же видно, что тот же Maxio MAS1102 быстро работать умеет. А вот QLC-память, да еще и в малых количествах (а 512 ГБ применительно к ней такими точно является) на данный момент не умеет. Но все это можно замаскировать SLC-кэшированием — и получить прекрасную (для SATA SSD) производительность. Однако при отсутствии запаса свободного места рассчитывать на какие-то рекорды уже не стоит. Мы критиковали WD Blue SA510 за то, что он стал медленнее предшественников (что не удивительно — при создании этого семейства в компании в первую очередь старались сэкономить, а потом уже всё остальное), но по нынешним меркам это хорошее решение — поскольку предсказуемое. И не менее предсказуемый результат можно получить даже при использовании устаревших бюджетных контроллеров, которые когда-то считались дном сегмента. Если... Если работать они будут в паре с быстрой памятью, которая справится с работой даже в небольших по сегодняшним меркам количествах. Правда на практике это делают редко — в большинстве случаев тот же Phison S11 давно уже работает в паре с TLC- , а то и QLC-памятью. Чем и интересны подобные «взбрыки» как сегодня. Рекордов они не ставят. Но позволяют выпускать «мелкие» и дешевые, но достаточно шустрые SSD.

Итого

Главный вопрос, который мог возникнуть в процессе чтения: «Ну и чо?» Действительно — чуда не вышло. Бюджетный контроллер даже в паре с MLC-памятью всё равно не позволяет получить высокую производительность. Разве что всё получается достаточно ровно и предсказуемо, что не так уж и мало. Но не так уж и много. Всегда есть возможность подыскать устройство более высокого класса и большей емкости — которое работать будет не менее стабильно, но и быстрее. Разве что стоить дороже, хотя в настоящее время и терабайтник большую дыру в семейном бюджете не пробьет. А SSD низкой емкости приобретаются чаще всего тогда, когда ничего, кроме цены, и не интересует. В конце концов с основными для «системного» диска нагрузками практически любой твердотельный накопитель справляется куда лучше любого же жесткого диска. Чего многим покупателям и достаточно.

Поэтому фарш невозможно провернуть назад. Для любителей скорости есть емкие накопители с интерфейсом PCIe. Для решения простой задачи немного ускорить запуск операционной системы и приложений подходят и самые дешевые SSD. Да хоть те же «четвертинки» на QLC — ужас в циферках, но всяко лучше жесткого диска. И цена при удачном стечении обстоятельств может оказаться смешной — дешевле, чем год-два назад принято было платить за 128 ГБ. Так что MLC уже не вернется никогда, а в бюджетных SATA-накопителях, возможно, вскоре массово и TLC не останется (если они сами не вымрут как класс до того момента, конечно). Но это в общем и целом. А частные случаи бывают разными. Вплоть до появления таких забавных конфигурация, как протестированная сегодня. Получился в итоге одновременно дешевый и один из самых быстрых из продаваемых сегодня SSD такой емкости. Правда появление их в продаже вообще трудно прогнозировать, да и сама память рано или поздно кончится. Но в целях повышения общей образованности есть смысл знакомиться и с такими отступлениями от магистральной линии прогресса. Чем нас такая конкретная партия Digma Run P1 и заинтересовала.

Справочник по ценам

6 марта 2023 Г.

Источник: ixbt.com

Next Post

Жизнь в невесомости может ослабить связи между поясной корой и промежуточным мозгом

По словам ученых, эти изменения функциональны и опасны не более, чем любая адаптация к сложным условиям © NASA via Getty ImagesЧитайте ТАСС вЯндекс.НовостиЯндекс.Дзен...Показать скрытые ссылки МОСКВА, 6 марта. /ТАСС/. Российские и зарубежные медики проследили за влиянием невесомости на работу мозга 13 российских космонавтов и обнаружили, что длительная жизнь в невесомости […]